Nu när Hillary Clinton är så gott som säker på att vinna presidentvalet, har fokus under de återstående dagarna av kampanjen flyttats ner till den partiska sammansättningen av kammaren och senaten.
Till Donald Trumps stora bestörtning har talmannen Paul Ryan gjort ett kraftfullt argument för att behålla en republikansk majoritet i parlamentet för att balansera president Hillary Clinton och hindra henne från att föra Obama-Clinton-agendan. Republikanska partistrateger råder sina hus- och senatskandidater att vädja till väljarna att inte ge Hillary en blankocheck. Ironiskt nog, just det parti vars hela kampanj har förts på den brådskande politiska förändringen i Washington gör nu sitt sista argument för att behålla den splittrade partiregering som så har fördärvat landet de senaste sex åren.
Det amerikanska konstitutionella systemet är benäget att ha delad kontroll av Vita huset och kongressen, med separat valda verkställande och lagstiftande grenar samt mellantidsval med kraftigt mindre och mindre demografiskt representativa väljare. Under vissa förutsättningar kan en delad partiregering underlätta lagstiftningsåtgärder i pressande, politiskt svåra frågor där det är viktigt att dela skulder. Yale statsvetare David Mayhew dokumenterade många av dessa framgångar i sin bok Divided We Govern .
Tyvärr är dessa förhållanden ingenstans i sikte nuförtiden. Partierna har blivit mer ideologiskt homogena och särskiljande från varandra, vilket har minskat incitamenten för förhandlingar. Samtidigt har de blivit mer konkurrenskraftiga i sin strävan efter kontroll över Vita huset och kongressen, vilket höjer partiska lagspel över förhandlingar och kompromisser. Slutligen är polariseringen mellan parterna inte symmetrisk. Republikanerna är nu ett radikalt, inte konservativt parti – föraktande av det senaste århundradets politiska arv; opåverkad av konventionell förståelse av fakta, bevis och vetenskap; hånfull av kompromisser; och avfärdar legitimiteten hos deras politiska opposition. Delad partiregering under denna giftiga brygd är ett recept för avsiktlig obstruktion och politisk oupplösning.
Finns det någon anledning att tro att en splittrad regering skulle fungera bättre efter valet 2016 än tidigare? Kan ett republikanskt parti splittrat och skadat av en katastrofal Trump-kandidatur se det i deras intresse att arbeta konstruktivt med en ny demokratisk administration? Inte en chans. En senat som återigen leds av Mitch McConnell skulle garantera en katastrofal start på ett Clinton-presidentskap. Att bemanna hennes administration och fylla vakanser i domstol skulle möta stora strider och oändliga förseningar. De flesta av hennes viktigaste inrikespolitiska initiativ skulle sannolikt grundas på republikanernas vägran att höja skatterna på de mycket rika. Lyckligtvis kommer en avgörande seger i presidentvalet med stor sannolikhet att ge en demokratisk majoritet i senaten och därmed en kritisk hävstång för att inleda hennes presidentskap.
Den enkla verkligheten är att vår trasiga politik och dysfunktionella regering sannolikt inte kommer att läka förrän det republikanska partiet görs om eller ersätts. Trump-katastrofen kan påskynda den återuppbyggnaden men dess kvarlevor kan lika gärna förlänga GOP:s destruktiva uppror. Vi behöver två ansvariga regeringspartier för att få vårt konstitutionella system att fungera. För närvarande har vi bara en. Det enda rimliga alternativet på kort sikt är en enad demokratisk partiregering.